"NO TENER NI PUÑETERA IDEA"

Ayer el Vicesecretario de Comunicación del Partido Popular Estebán González Pons se llevó el premio "a qué la tengo grande" de la semana. Lamento comenzar de esta manera, querid@ lector@, pero es posible que la fusión entre enfado y "Faringitis Aguda" (1) hayan provocado esta expresión.
           Ha dicho lo siguiente: "los extranjeros que vienen a una Conferencia de Paz en el País Vasco, pensando que están en Irlanda o en Sudáfrica, realmente no tienen ni puñetera idea de en que país se encuentran, ni qué tipo de conflicto se ha vivido en el País Vasco" (2). Al parecer, hacía suyas unas declaraciones del Presidente del mismo partido en el País Vasco, Antonio Basagoiti (3), acerca de la Conferencia de Paz que tiene lugar hoy en San Sebastián / Donostia. El principal objetivo de dicha reunión: llegar a una paz permanente en el País Vasco y poner fin definitivamente al terrorismo.
           Independientemente de que un ambiente escéptico rodee al encuentro (4), hay formas y formas de expresar desacuerdos y opiniones sobre asuntos de tal índole. Uno puede opinar que será desigual, que sí el perdón es de vital importancia (5), que si no tiene comparación con el caso irlandés o sudafricano, pero tirar a lo público tal frase me ha llevado a hacerme algunas preguntas: ¿qué tipo de interpretación tiene Estebán González Pons sobre el conflicto más allá de la visión bipolar terroristas versus víctimas, terroristas versus españoles? ¿utilizar la palabra "puñetera" significa que Kofi Annan, Gerry Adams y otros son una panda de mamones, gilipollas y subnormales?, ¿qué tiene el conflicto español que lo hace "tan peculiar", tan especial, que solamente los españoles podemos entenderlo?, ¿es qué "los extranjeros" -¿habrá pensado "de mierda"?- no pueden tener opiniones sobre asuntos de otras naciones-estado?, ¿cómo define realmente el fenómeno del terrorismo vasco?
             1. Desde que nos hayamos en este "sístema de representación", bien por ser tabú o bien por inducir a la ciudadanía española y vasca en un maniqueísmo ideológico casi acordado por nacionalistas españolistas y nacionalistas vascos, siempre las supuestas voces autorizadas para hablar del conflicto vasco han escurrido el escollo más importante: preguntarse "cómo es el conflicto vasco y qué partes intervienen en él". Por mucho que cueste, se deben añadir más actores que hasta ahora parecen no tener ninguna influencia pero a mi juicio se han convertido en los principales a este ir o no hacia la disolución de ETA y cese de los atentados: los medios de comunicación, la "conveniencia política" o "parlamentaria" y la geopolítica internacional.
Pues: ¿han favorecido el "terrorismo" y "los nacionalismos" a una determinada forma de ver la política (6) en este país y más propiamente, a los partidos políticos?, ¿sirven "los nacionalismos" para obviar problemas más graves de la ciudadanía española?, ¿cambian los partidos sus pareceres y actitudes en función de sus resultados electorales y los actos de los terroristas, pero siempre teniendo en cuenta sumar más votos? ¿hay un uso deliberado del "terror", la "tregua" y la "paz" para tener más representación en el parlamento y acceder a los impuestos de la ciudadanía más allá de crear o no una "patria vasca"?, ¿por qué no se habla de las simpatías internacionales que despertaba ETA antes del fin de la Dictadura y del papel bastante perverso del PNV durante la Transición?, ¿por qué Europa jugó un papel para que en este país hubiese una especie de "acuerdo federal" por encima de los problemas sociales que generaba una Transición incapaz de saber a dónde ir y dejaron, más bien, hicieron todo lo posible para que Yugoslavia desapareciese del mapa europeo durante la década de los 90 (7)?
             2. Claro, los asuntos españoles los solucionamos los "españoles". Los extranjeros: en su "¿puta?" casa. Evidentemente, que haya más opiniones puede complicar las interpretaciones y hacer desaparecer esa típica visión asesinos contra víctimas. Y por otro lado, por la expresión, le doy la vuelta y puede que el no tenga ni puñetera idea del caso irlandés o sudafricano sea el propio González Pons.
             3. En relación con el punto anterior, no sea que nos dé por comparar y lleguemos a ideas diferentes de las que nos dicen o creen políticos y terroristas.
             4. ¿Qué son las cosas que pasan realmente? ¿Es que ha vuelto a la palestra una interpretación de los hechos históricos a lo Leopold Von Ranke (8)? ¿Puede decirnos González Pons lo que es real y lo que no?

Honestamente, creo que existen ciertos grupos en este país a los que les interesa más que nunca generar conflicto, sobre todo, en tiempos prelectorales. Decir que prefieren más muertos es pasarse, pero decir que quieren crear crispación para mantener un status quo de opinión pública es, en mi opinión, acercarse a cómo están reaccionando a
algo que, sin dudas, no se va a resolver en un día y que, espero, pondrá todas las cuestiones polémicas sobre la mesa. Es curioso ver cómo la AVT se preocupa sobre la "vida total" de las víctimas del terrorismo y con ella UPyD y el PP - lo cual les ha llevado presentar todo un volumen sobre las vidas asesinadas por ETA en estos años, y cómo continuamente desde el Partido Popular se apela al consenso para olvidar los asesinatos indiscriminados del franquismo.
Hasta aquí el discurrir sobre una frase que lamentablemente ha dicho alguien a quién  pago el sueldo para mantener cierto grado de educación.
__________________________________________________________________
NOTAS:
(1) Informe Clínico del 15 de octubre de 2011, 08:58:26, Torrejón de Ardoz, Madrid, SUAP 31, Nº orden: 3. Nº episodio: 20111015SUAP41003.
(2) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/16/espana/1318764104.html. El subrayado es mío. Los motivos se explicarán a lo largo del artículo.
(3) http://www.abc.es/20111017/espana/abcp-creen-esto-sudafrica-tienen-20111017.html. No obstante, ver http://www.lavanguardia.com/politica/20111017/54231923924/arranca-la-conferencia-de-paz-en-el-pais-vasco-sin-el-pp.html,
en la que se afirma que el Vicesecretario se desmarca de las palabras del presidente. Al final, uno tiene que construir su propia opinión pública por encima de unos medios de información vagos, que ni se esfuerzan un ápice en sacar más punta a los conocimientos que creen aportar.
(4) http://politica.elpais.com/politica/2011/10/17/actualidad/1318837835_628884.html
(5) Por comparar, hasta noviembre de 2007, la Conferencia Episcopal Española no pidió perdón de forma más o menos pública por su colaboración con los golpistas durante la Guerra Civil (http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2009/07/12/la-iglesia-espaaaola-pide-perdain-su-apoyo-al-franquismo/).
Ahora bien, no se aludió en ningún momento a su principal papel en la Dictadura: el monopolio de la educación y la opinión pública. Además, tal declaración no puede tomarse como oficial, ya que se hizo en relación a una beatificación de 498 "mártires" por parte del Vaticano y no en una conferencia creada expresamente para pedir disculpas por el colaboracionismo con el fascismo y la dictadura franquista entre 1936 y 1975; (http://foros.elsiglodetorreon.com.mx/foro.php?foro=4&post=45376 y http://www.laicismo.org/detalle.php?tg=473&pg=1&pk=6582)
(6) Entiendo por política española una visión cada vez más bipolar de la ideología y la opinión público-mediática dividida todavía en azules y rojos, o más bien, últimamente, entre PSOE y PP, una especie de debate entre COCA-COLA o PEPSI, o el Real Madrid o el Barça. En ese sentido, es curioso ver cómo a la par ambas formas de comunicar política y deportes se asemejan en los medios televisivos. Hay que añadir a esta doble personalidad hispánica las "voces nacionalistas" creando cuadro de esquizofrenia grave (en la que participan a su vez todos los partidos políticos) y que además se alimenta de fenómenos y mitos absurdos de eso que llamamos España: el Mundial de 2010, Isabel y Fernando, Gibraltar, la Guerra de la Independencia, Felipe II, el Imperio, La Reconquista, los toros, el flamenco, la cervecita, "Spain is different", la playita, Benidorm, el seiscientos, los 60', La Transición, Pajares y Esteso, las Guerras Carlistas y los fueros, la Guerra Civil, etc.   
(7) PALAU, Josep. El espejismo yugoslavo. Barcelona, 1996, p. 53.
(8) Historiador prusiano-alemán que construía la historia con los hechos “reales”, evidentes, dentro de una concepción evolutiva providencial del tiempo. Lo real se inscribe de forma paradójica en una perspectiva preconcebida del acontecer humano.  Para más información ver: BRAUER, D. “La filosofía idealista de la historia”. Filosofía de la historia. (REYES MATE, M., ed.), Madrid, 1993, pp. 85-118; IGGERS, G. La ciencia histórica en el siglo XX. Barcelona, 1998, El origen de la historia como disciplina científica: el historicismo, pp. 24-33; VÁZQUEZ GARCÍA, F. Estudios de teoría y metodología del saber histórico. Cádiz, 1989, La escuela histórica alemana, pp. 19-60; VOGT, J. El concepto de la Historia de Ranke a Toynbee. Madrid, 1974, pp. 22-26; WHITE, H. Metahistoria. La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX. México, 1992, Ranke: el “realismo histórico” como comedia, pp. 161-186; FERNÁNDEZ ALVÁREZ, M. Evolución del pensamiento histórico en tiempos modernos. Madrid, 1974, pp. 35-42.

POSTREFLEXION

Pasé el día entre provocaciones, ceguera, sospechas y triunfalismos. Para ser "el día más feliz" -como escuché a una apoderada del Partido Popular  cuando iba de camino al colegio eclectoral donde ejercí de 2º vocal- no pudo ser el resultado más trágico. Y no por las cifras electorales si no por el proceso.

Abusaré de tu paciencia querid@ lector@ empezando por el principio. He vivido casi toda mi vida (33 años recién cumplidos) en una ciudad periférica de Madrid. En terminología sociológica urbana posmoderna lo podemos denominar "slum" espiritual. De momento no hay miseria económica, pero sí cívica. Pertenezco a uno de los barrios más pobres de esa ciudad. En los años 80, como en muchas ciudades del país, toda una generación se perdió en la heroína. Queda poca gente en el barrio de la edad de mi hermano. He asistido a peleas familiares de vecinos en plena calle semana sí y semana también cuando era pequeño. Cuando no llegaba a los 10 años veía como jóvenes de la edad de mi hermano deambulaban o estaban tirados en el suelo de camino a casa. He subido a todo correr las escaleras para que no me pegarán por estar más allá de una línea imaginaria del barrio o por avisar a otro niño de que iban a por él. He jugado en casa durante mucho tiempo de la infancia, aunque mis hermanos mucho más. Pude jugar al fútbol y al baloncesto en una pista de cemento cercana cuando cumplí los once años. Hasta entonces, la carretera, los soportales o bien ir hasta unos campos que estaban a la entrada del pueblo. Nuestros parques no eran precisamente de juegos. Supe más tarde que en muchas esquinas se dejaba la mercancía para ser recogida. De mis hermanos, solo uno sigue viviendo allí con mis padres. Mis hermanas se fueron a hacer familia a otros barrios o fuera de Torrejón. Toda la gente inteligente que he conocí ya no está. Lo sé porque ayer no ví sus caras. O quizá sí y no vinieron a votar. El barrio sigue siendo pobre, pero las antenas de televisión y los aires acondicionados llenan los edificios. Hay que fijarse en los coches. No hay muchos que sean antiguos o de pequeño tamaño. Humedades y zonas degradadas aparecen según te adentras en los soportales. Se respira un ambiente de "stand by": una sensación de estúpida confianza.
El resultado fue tan contundente que la conclusión cae a plomo. Entristece saber que dentro de una vida de sufrimiento se esconde una esperanza tan miserable: basada en los parques y fiestas populistas. Torrejón está más visible y más endeudado. Pero es que estéticamente no podía estar peor. El diablo pasaba por aquí sus vacaciones en los 90'. En cuanto al barrio, tenemos una biblioteca, del 2002-2003, cuyo fondo deja que desear, además de un pequeño parque nuevo y un campo de fútbol de tierra. Los colegios públicos, uno de los cuales funciona como ESCUELA OFICIAL DE IDIOMAS, necesitan unas buenas reformas. Eso sí, cuenta con un MERCADONA y un pequeño centro comercial que desde mediados de los 90' se sostiene más o menos. En la mesa en la que estuve de 2º vocal recontamos 407 votos para la concejalía y 408 para la ASAMBLEA DE MADRID. El censo electoral era de 684. Es decir, 59'50% y 59'64% de participación respectivamente. De estas cifras, en ambos casos tuvimos 8 votos nulos y 8 en blanco, es decir, 1'16% en cada caso. Si añadimos la abstención, 30'50% en las elecciones a alcadía y 30'36% a la presidencia de la Comunidad, tenemos casi un escalofriante 32% de no elección, de no sentirse representados, en cada una de ellas. Dos de cada tres personas de las que votaron en el barrio lo hicieron al Partido Popular. Lo cuál deja algunas propuestas y cuestiones en el aire: a) el discurso anti-zapatero ha calado de tal manera que la visión de la política se ha convertido en un maniqueo bien contra mal, b) que la única opción viable a los ojos poco críticos de los electores es la de cambiar de bando, como si todo dependiese de cara o cruz, c) las abstenciones: ¿se debe a una crítica al sistema? ¿son fruto de desidía? ¿de existir esos votos irían al Partido Socialista Obrero Español, a Izquierda Unida, a Unión, Progreso y Democracia, o, posiblemente serían en blanco o nulos? Piensa en ello querid@ lector@. Lo más posible es que este sistema de "representación" sostenga más que a unos partidos políticos y diputados corruptos. Más bien, sirve de base para un edificio pseudo burocrático vertebrado desde arriba hasta abajo en un imperio de capital, trabajo y ausencia, no solo de democracia real, sino de verdadera ciudadanía, de expresión real de qué queremos y qué valemos dentro de este mundo.
Esa sensación de "stand by" ha aniquilado la visión crítica de las personas a la par de llenarla de tedio y aburrimiento. "Esto es un pasar de manos". "Todos son iguales". Son frases que finalmente dejan nuestra responsabilidad en suspenso, encerrada en alguna parte de la conciencia y el día a día. Porque sabemos que es injusto, pero sin embargo la cuenta bancaria y el apego a una forma de vida que consideramos intocable e inalterable, transforma lo que debería ser lucha y crítica en desapego y aislamiento.
El Partido Popular debería reconsiderar sus planteamientos estéticos para evitar comparaciones que, si bien en un primer momento, pueden resultar exgeradas, tienen todo su sentido. Me explico. En el caso del colegio electoral Ramón y Cajal, enviaron a toda una tropa de "juventudes" que además de no informarnos bien, pasaron la jornada entre ligeras provocaciones tipo: "ya verás como está noche no queda nadie en Sol", "Bartolo, tócame el bolo", "la Esperanza es una máquina". El recuento fue como el bingo o como las elecciones a delegado del Instituto: ¿te acuerdas? Todos bajo el mismo patrón de comportamiento. Todos con esa chulería delatora y cómplice. Solo falta que vayan de casa en casa recaudando fondos para el partido o para organizar excursiones a El Escorial o Toledo.
En cuanto al alcalde, tuve oportunidad de conocer su "cercanía". Con motivo de la ausencia del primer vocal, al que sustituyo el primer suplente, nos contó lo que según él debería hacerse. Claro está mano dura. Soltó un "speech" acerca de cómo actúa el Estado en caso extremo de falta de presidentes, vocales y suplentes. La pared fue mi salvación. Lo que da más miedo es que estos tipos se creen lo que dicen. Quizá por eso convencen a tanta gente, aunque sea con mentiras a la vez inconscientes y perversas.
Me gustaría que extraígas tu propia conclusión querid@ lector@. He intentando ser lo más flexible y mostrar una vía con varios caminos. Mi barrio, al que siempre reivindico cuando hablo de mi vida, es similar a muchos otros de la Comunidad de Madrid. Hay personas de todo tipo y no puedo definirlo exclusivamente porque de 684 electores unos 255 sean afines al Partido Popular. Lo que si es cierto es que a pesar de parques, biblioteca y campo de fútbol hay un poso de abandono. No hay droga como en los 80', pero si un ambiente pasota que parece inundarlo todo.
"Sol" supone un abrazo de confianza, un discurso crítico ante lo que nos rodea, una propuesta honesta y sincera hacia nuestras vidas, una mirada valiente y dispuesta a enseñar y a aprender a la vez. Es algo que ví hace unos días sentado sobre mis piernas, con libreta y bolígrafo en mano, mientras asistía a un TALLER DE FEMINISMO. Es algo que no veo en este "slum" ni tampoco es los barrios ricos de Madrid. Tan solo bares, pantallas gigantes donde ver fútbol o FÓRMULA 1, terrazas llenas de familias típicas mirando en silencio la televisión. Más que el día de reflexión he querido contarte lo que creo un resultado y también un paso hacia delante. No lo sé, dímelo tú.

Impulso

Tirón. Empuje. Sensación de ir hacia lo desconocido. Incertidumbre, miedo y excitación. Es extraño no sentirlo en estos tiempos y espacios en los que el corazón y los sentidos son expuestos a situaciones límite. Al borde del abismo, un@ puede dar un paso atrás o tirarse. ¿Mantenerse? Podría interpretarse como un estado de cobardía permanente, pero quizá lo sea más ir hacia atrás con la mirada llena de miedo y nostalgia, haciendo del pasado una fortaleza.
          Si alguna vez se logró cierta situación de equilibrio -conseguida a través del sufrimiento de otros- ahora estamos expuestos al desafío de la decisión, del atrevimiento ante la injusticia y el abuso de poder.
          Desde su creación, el Estado Moderno nunca estuvo cerca de sus súbditos y/o ciudadanos. Y no es que de él emane el poder, pero desde un principio se hizo y quiso hacer garante de salvaguardarlo y distribuirlo, negando esa posibilidad a otras partes del cuerpo político, que a su vez reclamaba derechos y huecos dentro del espacio público. Tan solo las "revoluciones" pusieron de manifiesto que el poder no es solo asequible, sino modificable y diverso. En algún punto, en el mundo anglosajón y europeo se ha producido una excisión drástica entre ciudadanía y Estado que va en aumento y que transforma nuestro día a día en un sufrimiento innecesario, ineludible y constante.
          ¿Tuvo que ver en parte la idealización del Estado del Bienestar?¿Podríamos haber exigido más? Viene a la cabeza una imagen. Espero que sirva de ejemplo: un anciano echando migas de pan a un cotarro de palomas. Durante tres décadas (1960-1990) sirvió para calmar, apaciguar, incluso, dormir los ánimos. Ahora que ni siquiera el anciano tiene para comer, las palomas se pelean entre ellas, sospechan, en vez de tirarse a sus ojos.
           Primera lección: el Estado es vulnerable (1). Y ahora más que nunca, por eso duda de los ciudadanos y recorta derechos, añade obligaciones, extiende su control mediático hasta el absurdo. No se trata de un totalitarismo antiguo, sino que es sibilino, se mueve por redes, creando pequeñas esferas de manipulación, un monstruo de miles de ojos y no de uno solo. Asimismo, es débil, pues debe tanto a sus acreedores que ya hace mucho que no es él, que delegó sus funciones en ellos. Adicto a la imagen pública, no puede ni quiere reconocer errores ni tampoco sus dependencias. Mostrar su fragilidad significa admitir que no es capaz de todo, que hay flancos desguarnecidos y, ante todo, quiere demostrar su fuerza, su avance imparable cueste lo que cueste, "y cueste lo que me cueste" - si se me permite parafrasear a nuestro Presidente del Gobierno.
            Y nosotros, en vez de atacar a viejo y acreedores, seguimos mirándonos con recelo, peleándonos por los gestos de un mismo rostro, sintiendo las injusticias y abusos en forma de culpa o bien ignorándolas. Es posible que ese haya sido el mayor triunfo de aquellos a los que hemos ascendido a la esfera de las decisiones vitales: que nos sintamos culpables de su despilfarro y codicia. Encajados, sumisos y llenos de tedio, seguimos al limite, solos, desconfiados, agotados mientras luchamos por migajas.
             Sin Limites (Neil Burgess, 2010), película que ví este sábado pasado, es irreverente y arriesgada en el formato, pero en el fondo parecía contenerse, siendo consciente de lo que podía desatar e inspirar si no andaba con cuidado. ¿Es el que el cerebro en plenitud de potencial solo puede pensar en dinero, poder y capitalismo?¿Es el saber algo en sí o viene de muchas partes y a la vez cambia por ello?
            Tirarse, provocar algo inesperado y necesario a la vez. No podemos seguir esperando a lo ya conocido. El impulso es nuestro látido, es seguir hacia delante y arriesgarse, decir bien alto lo que merece gritarse a unos oídos llenos de cerumen, enfrentarse a una mirada llena de indiferencia y cinismo.

NOTAS:
(1) Entender el Estado no solo como el partido que se encuentra en el poder, sino a todos los que componen el hemiciclo y la burocracia que lo hace funcionar. No se trata pues de tirarlo todo y hacer uno nuevo, sino atacarlo desde sus entrañas. Hemos de reconocer que dentro de lo que comunmente entendemos como "política" hay profesionales que se lo toman muy en serio y creen en la ciudadanía que les ha concedido la oportunidad de gestionar la "casa". Pero también debemos hacer un esfuerzo por asumir nuestro papel dentro de la comunidad pública, pues nosotros también somos poder y tenemos nuestras responsabilidades, que van mucho más allá del mero acto de votar cada cuatro años.          

En defensa del ateísmo

Soy ateo porque no necesito a Dios. Soy ateo porque ya lo he matado dentro de mí. Soy ateo porque todo aquello que defienden los católicos no tiene cabida en el siglo XXI. Soy ateo porque no me doy de latigazos con la culpa y la envidia. Soy ateo porque no voy en ayuda de un sacerdote para que me diga quién soy y dónde debo ir. Soy ateo porque hace tiempo descubrí a Maquiavelo y poco después a Nietzsche. Soy ateo porque me parece lógico lo que defendía Arriano. Soy ateo porque presiento la mentira de la Iglesia católica, su eterno girar en torno a la magia barata y la superstición. ¿Las santas formas? ¿Es que Platón hablaba de madera cuando se refería a ideas? Soy ateo porque hay una contradicción entre el Jesús que defienden y los actos que hacen. Soy ateo porque soy un ciudadano y asumo mi muerte. Soy ateo porque no tengo miedo a morir. Soy ateo porque no tengo miedo a la vida y ayudo a los demás sin convencerles de que el amor que les doy no es mío. Soy ateo porque sé que Dios, de existir, nos odia. Soy ateo porque mi "civitas dei" está en la tierra y no es "peregrina". Soy ateo porque es el reflejo que veo por las mañanas lo que crea más preguntas y da respuestas y no arrodillarme dentro de una caja de madera oscura y ante un rostro que no quiere verme. Soy ateo porque la realidad me ayuda a encontrarme y encontrarla. Soy ateo porque no veo en la Iglesia más que la historia de otro "Estado", cuyo presidente se asienta en la confianza ciega de personas que temen vivir, que temen sus propias cuestiones. Soy ateo porque mi "fe" se alimenta de un mundo que es cambiante y no circular. En defensa del ateísmo y una vida sin mortificaciones, en defensa de verdades claras y no encubiertas, en defensa de ideas basadas en el contraste honesto y no una la maraña teológica y absurda, ahora más que nunca, en este punto en el que saben de su declive, soy ateo porque tengo futuro.