Ha dicho lo siguiente: "los extranjeros que vienen a una Conferencia de Paz en el País Vasco, pensando que están en Irlanda o en Sudáfrica, realmente no tienen ni puñetera idea de en que país se encuentran, ni qué tipo de conflicto se ha vivido en el País Vasco" (2). Al parecer, hacía suyas unas declaraciones del Presidente del mismo partido en el País Vasco, Antonio Basagoiti (3), acerca de la Conferencia de Paz que tiene lugar hoy en San Sebastián / Donostia. El principal objetivo de dicha reunión: llegar a una paz permanente en el País Vasco y poner fin definitivamente al terrorismo.
Independientemente de que un ambiente escéptico rodee al encuentro (4), hay formas y formas de expresar desacuerdos y opiniones sobre asuntos de tal índole. Uno puede opinar que será desigual, que sí el perdón es de vital importancia (5), que si no tiene comparación con el caso irlandés o sudafricano, pero tirar a lo público tal frase me ha llevado a hacerme algunas preguntas: ¿qué tipo de interpretación tiene Estebán González Pons sobre el conflicto más allá de la visión bipolar terroristas versus víctimas, terroristas versus españoles? ¿utilizar la palabra "puñetera" significa que Kofi Annan, Gerry Adams y otros son una panda de mamones, gilipollas y subnormales?, ¿qué tiene el conflicto español que lo hace "tan peculiar", tan especial, que solamente los españoles podemos entenderlo?, ¿es qué "los extranjeros" -¿habrá pensado "de mierda"?- no pueden tener opiniones sobre asuntos de otras naciones-estado?, ¿cómo define realmente el fenómeno del terrorismo vasco?
1. Desde que nos hayamos en este "sístema de representación", bien por ser tabú o bien por inducir a la ciudadanía española y vasca en un maniqueísmo ideológico casi acordado por nacionalistas españolistas y nacionalistas vascos, siempre las supuestas voces autorizadas para hablar del conflicto vasco han escurrido el escollo más importante: preguntarse "cómo es el conflicto vasco y qué partes intervienen en él". Por mucho que cueste, se deben añadir más actores que hasta ahora parecen no tener ninguna influencia pero a mi juicio se han convertido en los principales a este ir o no hacia la disolución de ETA y cese de los atentados: los medios de comunicación, la "conveniencia política" o "parlamentaria" y la geopolítica internacional.
Pues: ¿han favorecido el "terrorismo" y "los nacionalismos" a una determinada forma de ver la política (6) en este país y más propiamente, a los partidos políticos?, ¿sirven "los nacionalismos" para obviar problemas más graves de la ciudadanía española?, ¿cambian los partidos sus pareceres y actitudes en función de sus resultados electorales y los actos de los terroristas, pero siempre teniendo en cuenta sumar más votos? ¿hay un uso deliberado del "terror", la "tregua" y la "paz" para tener más representación en el parlamento y acceder a los impuestos de la ciudadanía más allá de crear o no una "patria vasca"?, ¿por qué no se habla de las simpatías internacionales que despertaba ETA antes del fin de la Dictadura y del papel bastante perverso del PNV durante la Transición?, ¿por qué Europa jugó un papel para que en este país hubiese una especie de "acuerdo federal" por encima de los problemas sociales que generaba una Transición incapaz de saber a dónde ir y dejaron, más bien, hicieron todo lo posible para que Yugoslavia desapareciese del mapa europeo durante la década de los 90 (7)?
2. Claro, los asuntos españoles los solucionamos los "españoles". Los extranjeros: en su "¿puta?" casa. Evidentemente, que haya más opiniones puede complicar las interpretaciones y hacer desaparecer esa típica visión asesinos contra víctimas. Y por otro lado, por la expresión, le doy la vuelta y puede que el no tenga ni puñetera idea del caso irlandés o sudafricano sea el propio González Pons.
3. En relación con el punto anterior, no sea que nos dé por comparar y lleguemos a ideas diferentes de las que nos dicen o creen políticos y terroristas.
4. ¿Qué son las cosas que pasan realmente? ¿Es que ha vuelto a la palestra una interpretación de los hechos históricos a lo Leopold Von Ranke (8)? ¿Puede decirnos González Pons lo que es real y lo que no?
Honestamente, creo que existen ciertos grupos en este país a los que les interesa más que nunca generar conflicto, sobre todo, en tiempos prelectorales. Decir que prefieren más muertos es pasarse, pero decir que quieren crear crispación para mantener un status quo de opinión pública es, en mi opinión, acercarse a cómo están reaccionando a
algo que, sin dudas, no se va a resolver en un día y que, espero, pondrá todas las cuestiones polémicas sobre la mesa. Es curioso ver cómo la AVT se preocupa sobre la "vida total" de las víctimas del terrorismo y con ella UPyD y el PP - lo cual les ha llevado presentar todo un volumen sobre las vidas asesinadas por ETA en estos años, y cómo continuamente desde el Partido Popular se apela al consenso para olvidar los asesinatos indiscriminados del franquismo.
Hasta aquí el discurrir sobre una frase que lamentablemente ha dicho alguien a quién pago el sueldo para mantener cierto grado de educación.
__________________________________________________________________
NOTAS:
(1) Informe Clínico del 15 de octubre de 2011, 08:58:26, Torrejón de Ardoz, Madrid, SUAP 31, Nº orden: 3. Nº episodio: 20111015SUAP41003.
(2) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/16/espana/1318764104.html. El subrayado es mío. Los motivos se explicarán a lo largo del artículo.
(3) http://www.abc.es/20111017/espana/abcp-creen-esto-sudafrica-tienen-20111017.html. No obstante, ver http://www.lavanguardia.com/politica/20111017/54231923924/arranca-la-conferencia-de-paz-en-el-pais-vasco-sin-el-pp.html,
en la que se afirma que el Vicesecretario se desmarca de las palabras del presidente. Al final, uno tiene que construir su propia opinión pública por encima de unos medios de información vagos, que ni se esfuerzan un ápice en sacar más punta a los conocimientos que creen aportar.
(4) http://politica.elpais.com/politica/2011/10/17/actualidad/1318837835_628884.html
(5) Por comparar, hasta noviembre de 2007, la Conferencia Episcopal Española no pidió perdón de forma más o menos pública por su colaboración con los golpistas durante la Guerra Civil (http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2009/07/12/la-iglesia-espaaaola-pide-perdain-su-apoyo-al-franquismo/).
Ahora bien, no se aludió en ningún momento a su principal papel en la Dictadura: el monopolio de la educación y la opinión pública. Además, tal declaración no puede tomarse como oficial, ya que se hizo en relación a una beatificación de 498 "mártires" por parte del Vaticano y no en una conferencia creada expresamente para pedir disculpas por el colaboracionismo con el fascismo y la dictadura franquista entre 1936 y 1975; (http://foros.elsiglodetorreon.com.mx/foro.php?foro=4&post=45376 y http://www.laicismo.org/detalle.php?tg=473&pg=1&pk=6582)
(6) Entiendo por política española una visión cada vez más bipolar de la ideología y la opinión público-mediática dividida todavía en azules y rojos, o más bien, últimamente, entre PSOE y PP, una especie de debate entre COCA-COLA o PEPSI, o el Real Madrid o el Barça. En ese sentido, es curioso ver cómo a la par ambas formas de comunicar política y deportes se asemejan en los medios televisivos. Hay que añadir a esta doble personalidad hispánica las "voces nacionalistas" creando cuadro de esquizofrenia grave (en la que participan a su vez todos los partidos políticos) y que además se alimenta de fenómenos y mitos absurdos de eso que llamamos España: el Mundial de 2010, Isabel y Fernando, Gibraltar, la Guerra de la Independencia, Felipe II, el Imperio, La Reconquista, los toros, el flamenco, la cervecita, "Spain is different", la playita, Benidorm, el seiscientos, los 60', La Transición, Pajares y Esteso, las Guerras Carlistas y los fueros, la Guerra Civil, etc.
(7) PALAU, Josep. El espejismo yugoslavo. Barcelona, 1996, p. 53.
(8) Historiador prusiano-alemán que construía la historia con los hechos “reales”, evidentes, dentro de una concepción evolutiva providencial del tiempo. Lo real se inscribe de forma paradójica en una perspectiva preconcebida del acontecer humano. Para más información ver: BRAUER, D. “La filosofía idealista de la historia”. Filosofía de la historia. (REYES MATE, M., ed.), Madrid, 1993, pp. 85-118; IGGERS, G. La ciencia histórica en el siglo XX. Barcelona, 1998, El origen de la historia como disciplina científica: el historicismo, pp. 24-33; VÁZQUEZ GARCÍA, F. Estudios de teoría y metodología del saber histórico. Cádiz, 1989, La escuela histórica alemana, pp. 19-60; VOGT, J. El concepto de
